Chargement...
[Précédent] [Suivant] [Retour aux résultats]
Décision multicritère et argumentation. Analyse d'un mandat du Bureau d'audiences publiques sur l'environnement


:

De courts extraits de mémoires ou thèses peuvent être copiés sans l’autorisation de l’auteur à condition que celui-ci soit dûment cité. Afin de respecter le droit d’auteur, celui-ci doit autoriser préalablement tout emprunt dépassant l’utilisation équitable .
Lien permanent:  
Résumé:

Au Québec et ailleurs, certains projets de développement sont soumis à un processus public d’évaluation pendant lequel des citoyens présentent des arguments liés à différentes valeurs, au sens éthique de bien commun. La commission chargée d’entendre les participants produit ensuite un rapport dans lequel elle fait des recommandations au gouvernement. Comment la commission tient-elle compte des arguments des participants ? Afin de répondre à cette question, nous proposons une méthodologie nouvelle : nous procédons à l’analyse d’un corpus de textes provenant d’un cas afin d’identifier les arguments et les valeurs qui s’y trouvent ; nous utilisons un modèle argumentatif computationnel pour calculer des décisions hypothétiques que nous comparons avec celle rendue par la commission. Cela nous permet de décrire les préférences de la commission, son attitude face à l’incohérence entre les arguments des participants et aussi d’évaluer la capacité de reproduire les décisions réelles de certains modes de raisonnement argumentatif.

Abstract:

In Quebec and elsewhere, some projects are subject to a social evaluation procedure where citizens bring forward arguments relating to several values, in the ethical sense of a fundamental good. A commission hears them and make recommendations to the government. How does the commission take into account these arguments? To answer this question, we develop a new methodology: we analyse a corpus of texts produced during a case to extract the arguments and the values that they contain; we use a computational model of arguments to calculate hypothetical decisions that we compare with the commission’s decision. This leads us to describe the preferences of the commission over the values, to describe her attitude towards the incoherence in the participants’ arguments and to say something about the ability to reproduce human decisions of several argumentative reasoning methods.

Langue:  
Mots clés:  
Numéro unique:   
Version 2.3