Le cadre théorique servant de base à notre analyse des résultats d’entrevues et de documents, repose en grande partie sur le modèle de Jennifer M. Coston. Ce modèle est tiré d’un article intitulé A Model and Typology of Government-NGO Relationships publié en 1998 dans le Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly. L’auteur y élabore un modèle et une typologie de rapports gouvernementaux et non-gouvernementaux, en s’appuyant sur la littérature dans le domaine.

Source: Coston, 1998, A Model and Typology of Government-NGO Relationships. [Notre traduction]

À l’extrémité gauche du tableau, on constate que le rapport répressif est caractérisé par la résistance du gouvernement envers le pluralisme institutionnel, une absence de lien entre les ONG et le gouvernement, des rapports de pouvoir asymétriques (à l'avantage du gouvernement) et une politique gouvernementale défavorable. La collaboration, à l'extrémité droite, est caractérisée quant à elle par l'acceptation du pluralisme institutionnel et un degré élevé de liaison avec le gouvernement, des rapports de pouvoir symétriques, une politique gouvernementale favorable, un partage d'informations et de ressources, une action conjointe et un avantage mutuel. L’auteur fait valoir que le modèle et la typologie sont conçus pour aider le gouvernement, les ONG, les bailleurs de fonds et les praticiens à identifier et à promouvoir les rapports les plus productifs de part et d’autre dans un contexte particulier. Il est donné à penser que ce modèle peut être utile en général et en particulier, en examinant les dimensions particulières inhérentes à un type précis de rapports et en permettant aux acteurs d'identifier les points d'intervention dans un rapport particulier. Le modèle peut être utile pour cadrer les problèmes et orienter les activités inter-organisationnelles.(ASPC, 2001)

Mais observons plus en profondeur les différentes notions du modèle de Coston. D’abord la résistance ou l’acceptation du pluralisme institutionnel est généralement bien visible à travers les politiques gouvernementales touchant les ONG. Un gouvernement qui résiste au pluralisme institutionnel sera moins favorable aux ONG, tandis qu’un gouvernement qui accepte le pluralisme institutionnel sera plus clément ou tout au moins neutre par rapport au travail et aux interventions de celles-ci sur son territoire. Par contre, il faut nuancer et ne pas généraliser trop rapidement, car un gouvernement peut avoir différentes attitudes face à certaines catégories d’ONG ou d’acteurs du développement. L’auteur du modèle attire notre attention sur deux types de relation en particulier où l’attitude du gouvernement peut être inégale, soit la relation de tierce-partie et la relation contractuelle. En effet, le gouvernement au pouvoir qui octroie des contrats à certaines ONG, aura probablement des politiques qui leur seront favorables mais les ONG qui ne sont pas incluses dans ce cercle auront peut-être à faire face à une toute autre attitude de leur part. De-là l’importance des nuances et de l’observation d’un échantillon varié. (Coston, 1998, p.363)

Attardons-nous maintenant au degré de formalité dans les relations ONG-gouvernement. Il s’agit en fait du style d’interaction entre les différents acteurs. Dans certains cas, même si les relations entre les ONG et le gouvernement sont très coopératives, les acteurs choisiront peut-être de rester plutôt informels, question de garder un degré d’autonomie, de légitimité ou simplement de flexibilité les uns par rapport aux autres. La formalité dans les relations signifie que les rapports sont organisés à travers une structure précise et qu’ils observent une marche à suivre définie.(Coston, 1998, p.363)Elle influencera l’autonomie des ONG par exemple, en les liant plus ou moins strictement au gouvernement et par le fait même, reflètera pour certaines, leur degré de légitimité. En effet, étant donné que certaines ONG doivent travailler dans différentes régions des pays en développement ou en conflit, (régions où le gouvernement central n’est pas toujours reconnu), certaines organisations préfèreront rester neutres par rapport à toutes formes de gouvernement. Elles auront de cette façon une plus grande légitimité au sein de tous les groupes qu’elles toucheront à travers leurs différents projets.

Enfin, la symétrie ou l’asymétrie dans les relations ONG-gouvernement reflète le degré de domination que le gouvernement impose au secteur des ONG. Sur le spectre de classification de Coston, on note que l’asymétrie est à son sommet à l’extrémité gauche et va en diminuant vers la droite. Les gouvernements qui incarnent cette asymétrie des relations ont souvent des tendances autoritaires. Toutefois, l’auteur du modèle nous met une fois de plus en garde contre des conclusions trop hâtives. Coston répète que les gouvernements ne sont pas monolithiques et que des régimes de tous genres peuvent incorporer des agences ou des acteurs qui seront plus coopératifs ou répressifs que le régime en soi. C’est d’ailleurs pour cette raison que le modèle ne distingue pas explicitement différents types de régime pour chaque catégorie.(Coston, 1998, p.364)On peut aussi s’attendre à ce que différents types de gouvernement adoptent des attitudes distinctes à l’égard des ONG ou des organisations en général. La force ou la faiblesse des gouvernements, ainsi que l’expertise ou l’ignorance de ceux-ci par rapport à certains secteurs, influenceront également les relations qu’ils entretiendront avec les ONG et les acteurs du développement et de la reconstruction en général.

Ceci dit, voici la description, en termes de variables, élaborée par Coston au sujet de chacune des relations entretenues par les gouvernements et les ONG. C’est en suivant les différentes variables énumérées ci-dessous que nous avons pu cataloguer les relations étudiées entre les acteurs externes du développement et de la reconstruction et le gouvernement transitoire afghan, en l’occurrence le ministère de la santé.

Source: Coston, 1998, A Model and Typology of Government-NGO Relationships [Notre traduction]

Le rapport au pluralisme, la formalité des relations entre les deux parties et les relations de pouvoir sont en fait les trois grandes variables auxquelles nous avons porté une attention plus particulière. Comme nous pouvons le voir au tableau précédent, ces variables s’opérationalisent par des actions concrètes, comme par exemple des politiques gouvernementales, un partage d’informations, des actions conjointes, la prise en compte de l’avantage comparatif, ou encore le degré de liaison entre acteurs. Ces dernières nous ont donc servi de paramètres significatifs pour déterminer le degré d’influence des acteurs externes sur l’orientation des politiques de santé du gouvernement transitoire afghan dans le secteur de la réduction de la mortalité maternelle. Le tableau suivant expose les indicateurs que nous avons retenus pour chaque variable observée.

Nous avons choisi de mener une recherche qualitative et nous avons approché la reconstruction du secteur de la santé comme un système ou encore une situation de développement caractérisée par un ensemble de rapports où des acteurs devaient prendre certaines décisions. Dans cette recherche, nos acteurs se limitent aux intervenants externes travaillant à la réduction de la mortalité maternelle en Afghanistan, au gouvernement transitoire afghan, à des organisations à but non-lucratif travaillant de près avec le ministère de la santé publique, à des ONG et enfin, à des agences de l’ONU impliquées dans ce secteur.

Notre recherche a examiné les relations entre deux catégories d’acteurs, soit le ministère de la santé sous le gouvernement transitoire afghan et les acteurs externes de la reconstruction. Voici les définitions que nous avons choisies pour délimiter chacune de nos catégories d’observation. Pour le gouvernement comme pour les acteurs externes, nous avons listé les types d’organisations ou d’agences auxquelles nous nous sommes adressée, en fournissant pour chacune d’elles, une courte définition technique.

Une organisation internationale (OI) regroupe des personnes morales afin de coordonner des actions touchant plusieurs pays. Les OI possèdent une personnalité juridique distincte de celle des États membres. (Encyclopédie Wikipedia)

Une organisation à but non-lucratif   est « un organisme constitué à des fins morales, altruistes, sociales, éducatives, religieuses, philanthropiques, de santé, etc., et dont les activités ne doivent procurer aucun avantage économique direct à ses membres ou donateurs ». (APFA)

Compte tenu du temps à notre disposition et de différentes contraintes, nous avons dû nous contenter d’un taux de réponses plus faible que prévu. Faute d’un nombre significatif d’entrevues, nous avons dû nous en remettre aux discours officiels fournis par les sites web des ONG, organisations et agences qui sont présentes en Afghanistan dans le secteur de la santé maternelle. Ces discours sont moins révélateurs qu’aurait pu être une entrevue en personne ou même une entrevue téléphonique ou sur le web. Par contre, ils constituent une source non négligeable d’informations, qui remises en contexte, nous furent très utiles.

Voici ce qui conclu le chapitre sur la méthodologie utilisée pour atteindre nos objectifs de recherche. Ces paramètres étant définis, nous passerons maintenant à l’objet d’étude et aux contextes historique et politique qui s’y rattachent.